Buddhismo

Esistenza degli dei

Il Buddha ha detto che i deva (tradotti come “dei”) esistono, ma sono stati considerati ancora intrappolati nel samsara , ^[3] e non sono necessariamente più saggi di noi. Infatti, il Buddha è spesso raffigurato come un maestro degli dei ^[4] e superiore a loro. ^[5]

Dal tempo del Buddha, la negazione dell’esistenza di una divinità creatrice è stata vista come un punto chiave nel distinguere le visioni buddista da quelle non buddiste. ^[6] La domanda di una divinità indipendente creatrice è stata risposta dal Buddha nel Brahmajala Sutta . Il Buddha ha denunciato la visione di un creatore e vede che tali nozioni sono legate alla falsa visione dell’eternalismo , e come le altre 61 opinioni, questa credenza provoca sofferenza quando si è attaccati ad essa e afferma che queste opinioni possono portare a desiderio, avversione e illusione. Alla fine del Sutta il Buddha dice di conoscere queste 62 vedute e conosce anche la verità che le supera.

Domande metafisiche

In un’occasione, quando il monaco Malunkyaputta presentò un problema di metafisica , il Buddha rispose con la parabola della freccia avvelenata . Quando un uomo viene colpito con una freccia spessa di veleno, la sua famiglia chiama il medico per rimuovere il veleno e il medico gli dà un antidoto: ^[7]

Ma l’uomo si rifiuta di lasciare che il medico faccia qualcosa prima che certe domande possano essere risolte. L’uomo ferito chiede di sapere chi ha sparato alla freccia, quale è la sua casta e il suo lavoro, e perché gli ha sparato. Vuole sapere che tipo di arco ha usato l’uomo e come ha acquisito gli ingredienti utilizzati nella preparazione del veleno. Malunkyaputta, un tale uomo morirà prima di ottenere le risposte alle sue domande. Non è diverso per chi segue la Via. Insegno solo le cose necessarie per realizzare la Via . Cose che non sono utili o necessarie, non insegno.

Cristianesimo

Alcuni teologi cristiani liberali definiscono un “Dio non teista” come “il fondamento di tutto l’essere” piuttosto che come un essere divino personale . John Shelby Spong si riferisce a un Dio teistico come “un essere personale con estese qualità soprannaturali, umane e parentali, che ha plasmato ogni idea religiosa del mondo occidentale”. ^[8]

Da una prospettiva non teista, naturalista e razionalista , il concetto di grazia divina sembra essere lo stesso concetto di fortuna . ^[9]

Molti di loro devono molto della loro teologia al lavoro del filosofo esistenzialista cristiano Paul Tillich , compresa la frase “il fondamento di tutto l’essere”. Un’altra citazione di Tillich è: “Dio non esiste, è esso stesso al di là dell’essenza e dell’esistenza, quindi sostenere che Dio esiste è negarlo”. ^[10]Questa citazione di Tillich riassume la sua concezione di Dio. Non pensa a Dio come a un essere che esiste nel tempo e nello spazio, perché ciò costringe Dio e rende Dio finita. Ma tutti gli esseri sono finiti, e se Dio è il Creatore di tutti gli esseri, Dio non può essere logicamente finito poiché un essere finito non può essere il sostenitore di un’infinita varietà di cose finite. Così Dio è considerato oltre l’essere, al di sopra della finitudine e della limitazione, il potere o l’essenza dell’essere stesso.

Nontheist Quakers

Un Amico non teologo o un quese ateo è qualcuno che si affilia, si identifica, si impegna e / o afferma le pratiche ei processi quaccheri , ma chi non accetta la credenza in una comprensione teista di Dio , un Essere Supremo, il divino , l’ anima o il soprannaturale . Come gli amici teisti, gli amici non teici sono attivamente interessati a realizzare la centrata pace , semplicità, integrità, comunità, uguaglianza, amore , felicità e giustizia sociale nella Società degli amici e oltre.

Induismo

L’induismo è caratterizzato da credenze e pratiche estremamente diverse. ^[11] Nelle parole di RC Zaehner , “è perfettamente possibile essere un buon indù se le proprie opinioni personali siano inclini al monismo , al monoteismo , al politeismo o persino all’ateismo “. ^[12] Continua dicendo che è una religione che non dipende né dall’esistenza né dalla non esistenza di Dio o Dei. ^[13] Più in generale, l’induismo può essere visto come avente tre filoni più importanti: uno con un Creatore personale o un Essere Divino, uno che enfatizza un Assoluto impersonale e un terzo che è pluralistico e non assoluto. Le ultime due tradizioni possono essere viste come non teistiche.^[14]

Sebbene i Veda siano ampiamente interessati al completamento del rituale, ci sono alcuni elementi che possono essere interpretati come non teici o come precursori degli ultimi sviluppi della tradizione non teistica. La più antica scrittura indù, il Rig Veda, afferma che “C’è un solo dio sebbene i saggi possano dargli vari nomi” (1.164.46). Max Müller definiva questo henotheism e può essere visto come indicante una realtà divina non duale, con poca enfasi sulla personalità. ^[15] Il famoso Nasadiya Sukta, il 129 ° Inno del decimo e ultimo Mandala (o capitolo) del Rig Veda, considera la creazione e chiede “Gli dei sono venuti dopo, con la creazione di questo universo. / Chi sa poi da dove è sorto?”. ^[16] Questo può essere visto per contenere l’intuizione che deve esserci un unico principio dietro tutti i fenomeni: “Quello” (tad ekam), autosufficiente, a cui non possono essere applicate le distinzioni. ^[17] [18]

È con le Upanishad , che si stima siano scritte nei primi millenni (coeva con i Brahmana ritualistici ), che l’enfasi sul rituale vedico fu messa in discussione. Le Upanishad possono essere viste come l’espressione di nuove fonti di potere in India. Inoltre, separati dalla tradizione Upanishadica c’erano gruppi di asceti erranti chiamati Vadins le cui nozioni largamente non teistiche respingevano la nozione che la conoscenza religiosa fosse di proprietà dei Bramini. Molti di questi erano shramana , che rappresentavano una tradizione non vedica radicata nella storia pre-ariana dell’India. ^[19] L’enfasi delle Upanishad si rivolse alla conoscenza, in particolare all’identità finale di tutti i fenomeni. ^[20] Questo è espresso nella nozione diBrahman , l’idea chiave delle Upanishad, e molto più tardi filosofare è stata presa per decidere se Brahman è personale o impersonale. ^[21] La comprensione della natura di Brahman come impersonale si basa sulla definizione di esso come ‘ekam eva advitiyam’ (Chandogya Upanishad 6.2.1) – è uno senza un secondo e al quale non si possono allegare predicati sostantivi. ^[22] Inoltre, sia la Chandogya che la Brihadaranyaka Upanishads affermano che l’ atman individuale e l’impersonale Brahman sono una cosa sola. ^[23] La dichiarazione di mahāvākya Tat Tvam Asi , trovata nella Chandogya Upanishad, può essere presa per indicare questa unità.^[24] Quest’ultimo Upanishad usa il termine negativo Neti neti per “descrivere” il divino.

Le scuole classiche di Samkhya , Mimamsa , Vaisheshika e Early Nyaya dell’Induismo non accettano affatto la nozione di un Dio creatore onnipotente. ^[25] [26] Mentre le scuole Sankhya e Mimamsa non hanno più seguito significativi in ​​India, sono entrambe influenti nello sviluppo delle successive scuole di filosofia. ^[27] [28] Lo Yoga di Patanjali è la scuola che probabilmente deve molto al pensiero del Samkhya. Questa scuola è dualistica, nel senso che esiste una divisione tra “spirito” (sanscrito: purusha ) e “natura” (sanscrito: prakṛti ). ^[29]Tiene il Samadhi o ‘unione concentrativa’ come il suo obiettivo finale ^[30] e non considera l’esistenza di Dio come essenziale o necessaria per raggiungere questo obiettivo. ^[31]

La Bhagavad Gita , contiene passaggi che portano una lettura monistica e altri che portano una lettura teistica. ^[32] In generale, il libro nel suo insieme è stato interpretato da alcuni che lo vedono come contenente un messaggio principalmente non teistico , ^[33] e da altri che sottolineano il suo messaggio teista. ^[34] Questi o seguono in seguito sia Sankara sia Ramanuja ^[35] Un esempio di passaggio non teistico potrebbe essere “Il supremo Brahman è senza alcun inizio, che non si chiama né essere né non essere”, che Sankara interpretò nel significato di quel Brahman si può parlare solo in termini di negazione di tutti gli attributi – “Neti neti”. ^[36]

L’ Advaita Vedanta di Gaudapada e Sankara rifiuta il teismo come conseguenza della sua insistenza sul fatto che Brahman è “Senza attributi, indivisibile, sottile, inconcepibile e senza difetti, Brahman è uno e senza secondi. Non c’è nient’altro che Lui”. ^[37] Ciò significa che manca di proprietà generalmente associate a Dio come l’onniscienza, la bontà perfetta, l’onnipotenza e inoltre è identico all’intera realtà, piuttosto che essere un agente causale o sovrano di esso. ^[38]

Jainismo

I testi Jain affermano che l’universo è costituito da jiva (forza vitale o anima) e ajiva (oggetti senza vita). Secondo la dottrina giainista, l’universo e i suoi costituenti – anima, materia, spazio, tempo e principi del moto – sono sempre esistiti. L’universo e la materia e le anime al suo interno sono eterni e non creati, e non c’è dio onnipotente creatore . Il giainismo offre un’elaborata cosmologia, compresi gli esseri celesti / deva , ma questi esseri celesti non sono visti come creatori – sono soggetti alla sofferenza e al cambiamento come tutti gli altri esseri viventi, e sono ritratti come mortali.

Secondo il concetto Jain della divinità, qualsiasi anima che distrugge i suoi karma e desideri, raggiunge la liberazione / Nirvana. Un’anima che distrugge tutte le sue passioni e desideri non ha alcun desiderio di interferire nel funzionamento dell’universo. Se la pietà è definita come lo stato di aver liberato la propria anima dai karma e il raggiungimento dell’illuminazione / Nirvana e un dio come uno che esiste in tale stato, allora quelli che hanno raggiunto tale stato possono essere definiti dei ( Tirthankara ).

Oltre all’autorità scritturale, i jainisti impiegano anche il sillogismo e il ragionamento deduttivo per confutare le teorie creazioniste . Varie vedute sulla divinità e sull’universo sostenute da vedici , sāmkhyas , mimimsas, buddisti e altre scuole di pensiero furono criticate da Jain Ācāryas, come Jinasena in Mahāpurāna .